Se repite la alerta en cada uno de los funcionarios alrededor del mundo que pide más y más recursos para comprar respiradores mecánicos para hacer frente a la pandemia por el coronavirus. Pero un un grupo de médicos y especialistas norteamericanos levantaron una advertencia respecto al uso masivo de este tipo de asistencia artificial en aquellos pacientes graves por COVID-19. De acuerdo a este grupo de profesionales, la mayoría de este tipo de enfermos podrían ser tratados con otro tipo de ayuda respiratoria, sin llegar al extremo de ser intubados, con los riesgos que esta práctica implica.
Un artículo publicado en el sitio de noticias de la salud Stat News da cuenta de la alarma encendida por algunos médicos de los Estados Unidos y advierte que muchos de los pacientes en respiradores lograrían pocos avances e incluso podrían verse perjudicados. La investigación es compartida por expertos que van desde el Hospital de Brigham and Women de Boston, Maimonides de Nueva York, y graduados de Harvard y Emory entre otras casas de altos estudios, señaló que un gran número de los enfermos que muestran bajo nivel de oxígeno en la sangre no presentan dificultades para respirar o palpitaciones aceleradas, los signos claves para la asistencia mecánica.
¿Estos índices sanguíneos están engañando a los médicos en cómo tratar a los positivos de COVID-19? Es la gran sospecha de científicos. Quizás muchos de los pacientes requieran simplemente una ventilación mínima, no invasiva, en lugar de una compleja intubación que conlleva un sinnúmero de riesgos extras. Para Sohan Japa, médica de Brigham and Women Hospital, se podría apoyar a “un subconjunto de estos pacientes” con asistencia menos violenta. Y añadió: “Creo que tenemos que matizar más respecto a quién intubamos”.
El doctor Cameron Kyle-Sidell, médico de emergencias y cuidados intensivos del Hospital Maimonides, en Nueva York, también cuestionó la utilización masiva de respiradores mecánicos invasivos. “De los datos que tenemos disponibles, parece estar entre 50% y 90%. La mayoría de los datos publicados lo sitúan alrededor del 70%. Entonces, ese es un porcentaje muy, muy alto en general, cuando uno piensa en una enfermedad médica”, dijo en referencia al uso generalizado de este tipo de asistencia. También puso en aviso al resto de sus colegas: “Quizás no estamos operando bajo el paradigma correcto”, manifestó en una entrevista dada en MedScape.
¿Qué opinas?
