Al mismo tiempo que Rusia y China, por diferentes razones, actúan para ofrecer una opción más justa, para colocar la economía en el camino del progreso físico y reorientar las relaciones internacionales hacia un escenario de cooperación apartado de los conflictos bélicos, los sectores más agresivos del “establishment” estadounidense y sus satélites se empeñan en el rumbo opuesto.
A su favor juegan las perspectivas electorales de Hillary Clinton, una de las candidatas presidenciales más belicistas de la historia estadounidense, ya endosada por todo el arco de intereses que gravita en torno del “Estado de seguridad nacional” –el complejo industrial-militar, la alta oficialidad, el aparato de espionaje, los think-tanks, los cabilderos, etc.- y sus vínculos con los financistas de Wall Street y las grandes corporaciones, además de las ramificaciones externas agrupadas en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Hillary cuenta, de forma emblemática, con el apoyo íntegro de los neoconservadores del “establishment”. Su rival republicano, el magnate Donald Trump, ha dicho herejías impensables para los adeptos al uso de la fuerza militar como instrumento preferencial de la política exterior, como el cuestionar la búsqueda permanente de enemigos que combatir y –¡herejía de herejías!- proponer el entendimiento y la cooperación con el presidente ruso Vladimir Putin, la actual “bestia negra” favorita de diez entre diez belicistas estadounidenses.
En una entrevista con radio Sputnik (23/08/2016), el ex jefe de analistas de política de seguridad del Pentágono, Michael Maloof, habló francamente sobre los motivos de tales inclinaciones. Según él, la retórica exagerada sobre una supuesta “amenaza rusa” es propaganda del complejo industrial-militar y coincide con la plataforma de política exterior de Hillary Clinton, como una forma de justificar su propia existencia.
“Los contratistas militares y sus jefes están animando francamente la retórica contra Rusia para reforzar sus negocios y, la verdad, si no tuviésemos a Rusia, el complejo militar de Estados Unidos crearía para sobrevivir cualquier otro tipo de demonios, dijo.
De acuerdo con Maloof, las empresas del complejo quieren mantener sus elevadas cantidades de producción a las que están acostumbrados desde la invasión de Irak en 2003: “Esta fue una política terrible, pero fue gratificantes desde el punto de vista financiero para las industrias de la defensa y ahora ellos tratarán de hacer todo lo que puedan para generar nuevos conflictos alrededor del mundo.”
Maloof, que defiende la cooperación con Rusia y con otros países, en una serie de sectores, observa también que las posiciones de Clinton son perjudiciales para las relaciones bilaterales con Moscú.
Igualmente reveladora es la entrevista concedida al sitio de internet Politico.eu del ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, publicada el 10 de agosto, en la que además de expresar las preocupaciones del “establishment” sobre las posiciones de Trump, habla abiertamente del “excepcionalismo” estadounidense, que está en la cúspide de la ideología hegemónica que comparte con sus iguales.
SOBRE LAS CRÍTICAS DE TRUMP A LA OTAN, RASMUSSEN RESPONDIÓ:
“No estoy tomando partido de un lado de las elecciones de EEUU. (…) Para mí, esto no es ser republicano o demócrata. Es sobre la voluntad de ser líder en el mundo. Estoy realmente convencido de que muchas declaraciones del Sr. Trump debilitarían la credibilidad de Estados Unidos. Lo que está en juego aquí es el papel estadounidense como la superpotencia mundial, y si el Sr. Trump es elegido presidente de Estados Unidos, me preocupa que esto sea el fin de un orden mundial encabezado por los estadounidenses”.
EN OTRO PÁRRAFO, AL CRITICAR EL LEMA DE “AMÉRICA PRIMERO” DE TRUMP, AFIRMÓ:
“Su lema no tiene relación con lo que es, en verdad, el papel de Estados Unidos. Estados Unidos han servido como el líder mundial desde la Segunda Guerra Mundial. El presidente (Harry) Truman estableció un orden mundial fundado en reglas internacionales, luego de la guerra, que creo el cuadro de la confrontación de la Guerra Fría con Rusia. Este orden mundial nos ha servido muy bien. Hemos experimentado 70 años de prosperidad sin precedentes, hemos visto la paz mundial. La libertad ha florecido.
“Todo esto, ahora, está en juego. Si Estados Unidos se retirara y se atrincherara, dejará un vacío que será llenado por los bandidos. Eso es exactamente lo que estamos presenciando en este momento. Todos esos autócratas están desafiando de verdad el orden mundial encabezado por los estadounidenses. El Sr. Trump debería entender que, como la única superpotencia del mundo, Estados Unidos tiene obligaciones especiales. Como única superpotencia mundial, usted no se puede dar el lujo de decir “América primero.” Tiene la obligación especial de mantener el orden mundial y de promover la paz, porque Estados Unidos son la única potencia de la Tierra que tiene que desempeñar ese papel. Ejercer un liderato determinado es el destino de la única superpotencia mundial.
“Si usted dice “América primero,” entonces América no será el líder mundial. Potencias más débiles tratarán de ejercer su influencia regional, como Putin en el Este europeo, China en el mar del Sur de China y el Estado Islámico (sic) en Oriente Medio”.
La periodista irlandesa Danielle Ryan, al comentar en Rusia Today (RT) la entrevista de Rasmussen, observó con ironía que “profirió tantos elogios a Estados Unidos, a su papel y a su ‘destino’ en el mundo que casi olvide que él no es estadounidense, sino danés.” La duda, según ella, es si Rasmussen está “tan profundamente maravillado por Washington y su poder,” o si sus “palabras bonitas” sobre el destino de Estados Unidos representan sencillamente un “táctica del granuja que sabe que la adulación es el medio más seguro para el éxito” (RT, 23/08/2016).
